Les non - juifs existent - ils ? !

L'auteur s'appelle Lévy, aura déjà remarqué le lecteur. et de plus il écrit dans Les Nouveaux Cahiers ; il doit avoir quelque lien avec le judaïsme. Si l'auteur ajoute qu'il est praticien de la démographie et responsable de Population et Sociétés , le bulletin mensuel de l'INED, le lecteur le classera quelque part dans sa propre typologie des intellectuels "d'origine juive" versés en sciences humaines. Pour affiner ce repérage, l'auteur précise qu'il lit la Bible en profitant des modestes connaissances d'hébreu que lui a données sa condition de juif français ayant fait sa bar-mitsva, et l'ayant fait faire à ses deux fils. Quant à savoir quel est son degré d’assimilation, chacun le mesurera à l'aune de ses propres critères.

Cette entrée en matière montre que la célèbre définition de Jean-Paul Sartre " Le Juif est un homme que les autres hommes tiennent pour Juif " ne vaut pas seulement pour les antisémites, mais fonctionne parfaitement chez les Juifs eux-mêmes. Les disputes en Israël sur le thème "Qui est juif ?" portent en fait sur le problème de savoir quels sont ces "autres hommes" qui auraient le droit, et le pouvoir, de décerner un certificat d'appartenance, non pas à la race juive , notion hitlérienne, ni à la religion juive , notion chrétienne, mais au peuple juif , notion qui reste à examiner. Pour parler bref, l'auteur est un "bibliste" amateur, qui recourt, quitte à les mélanger, aux intuitions qu'inspirent la lecture du texte biblique originel et de ses traductions, à l'enseignement de la tradition rabbinique, plutôt celle de tendance sadducéenne, et à une pratique personnelle de la sociologie juive.

L’honnêteté oblige à indiquer que c'est en en milieu protestant, fort attentif au texte biblique, que l'auteur a trouvé quelque curiosité et sympathie pour sa démarche. Les catholiques et les juifs orthodoxes à qui il l'a soumise n'étaient pas à proprement parler hostiles, encore qu'ils l'aient mis en garde contre quelques relents de "syncrétisme", fort suspect à leurs yeux, mais à vrai dire ils ne se sentaient pas vraiment concernés. Que le catholicisme occulte l'Ancien Testament n'est pas nouveau. Mais d'une certaine façon la pratique pharisienne le fait aussi. Elle a une telle révérence pour le Texte de la Torah, qu'elle préfère en commenter les commentaires, plutôt que les renouveler.

La démarche consiste à dire : entre le singe et l'Homme, il y a un chaînon manquant, tout comme entre l'Homme et Dieu. Ce chaînon, c'est la Bible. Autrement dit, la Bible détaille, sans double emploi ni omission, les étapes chronologiquement nécessaires à la transformation du singe en Homme. Et la lecture de la Bible, l'étude de l’Écriture, permettent d'élever progressivement l'Homme vers Dieu. Les désaccords entre juifs, et les désaccords des juifs avec les autres "religions" qui prétendent s'abreuver à la Révélation biblique, ne portent que sur le choix des intercesseurs qui présentent et commentent le Texte sacré. Et plutôt qu'approfondir ces désaccords, étudions plutôt les étapes que définit la Bible, en particulier la fondation du langage, que d'aucuns appellent la Parole, en hébreu DBR.

La Torah ne connaît que les "Hébreux" et les "enfants d'Israël", mais non le "Yehudi ". Cette notion renvoie d'abord, comme chacun sait, à Juda, quatrième fils de Jacob, dont le nom reproduit le Tétragramme, béni soit-Il, à une lettre près, la quatrième. Elle évoque ensuite la tribu, puis le royaume de Juda, l'exil des Judéens à Babylone, et s'applique pour la première fois au personnage de Mardochée, présenté dans le Livre d'Esther comme ayant quatre générations d'ascendance judéenne. A défaut de définir ce qu'est un juif pour la Bible, prenons le problème à l'envers. Qu'est-ce qu'un "étranger", une "étrangère", pour la Torah ?

Le thème de l’Étrangère apparaît très tôt, bien avant qu'Israël soit formé en peuple. En Genèse 16, 1 et 3 , Agar, servante de Sarah, et mère d'Ismaël, est désignée deux fois comme égyptienne, en hébreu "mitsrite". Un peu plus loin, en Ge. 24,3 Abraham fait jurer à son serviteur de ne pas prendre pour son fils, Isaac, " une femme d'entre les filles des Cananéens parmi lesquels j'habite ". A noter qu'Abraham utilise le "je" le plus majestueux, Onokhi, celui qu'emploiera l’Éternel Lui-Même au premier mot des tables de la Loi. Il faudrait donc traduire par quelque chose comme "les Cananéens au milieu desquels j'ai l'honneur d'habiter ". On se rappelle que la bru agréée sera Rébecca, restée en Mésopotamie, mais petite-fille du frère d'Abraham, Nahor, et arrière-petite-fille de l'autre frère, Haran. La longueur que la Bible consacre au récit de la mission d'Eliézer et de la rencontre, au soir, à la fontaine, a toujours été considérée par la tradition juive comme témoignant de l'importance que les parents doivent accorder au choix des conjoints de leurs enfants.

A la génération suivante, c'est Esaü qui est cause de l'amertume de la dite Rébecca, devenue sa mère, parce qu'il contracte des "mariages mixtes" : il épouse deux Hittites, dont l'une, en Ge. 26, 34 s'appelle d'ailleurs Judith, ce qui, plus tard, signifiera "juive"; mais le nom ne fait rien à l'affaire. Une interprétation, fondée sur un autre nom donné en Ge. 36, 2 veut d'ailleurs qu'Esaü ait cherché à amadouer sa mère en lui racontant que sa femme s'appelait Judith. L'autre épouse donnera à Esaü Eliphaz, le père d'Amaleq, éponyme de l'adversaire permanent d'Israël. Croyant complaire cette fois à son Père, Isaac, Esaü va épouser en plus Mahalat, fille d'Ismaël, et donc petite-fille d'Abraham (Ge 28,9 ) . Jacob, lui, épousera les nièces de Rébecca, Léa et Rachel, qui seront les mères des enfants d'Israël. Mais leur père, Laban, frère de Rébecca, est désigné en Ge. 31, 20 et 24 comme Laban l'Araméen , et, en effet, il parle cette langue puisqu'il appelle d'un nom araméen la stèle commémorative de sa séparation d'avec le clan de Jacob, que celui-ci appelle en hébreu Gal-Ed, Butte Témoin. Une tradition, très vivace à l'époque du Second Temple et sous la domination romaine, qu'on retrouve dans le texte de la Haggadah de Pessah', voit dans Laban l'archétype des gens parlant araméen et ignorant l'hébreu. En plus de toutes les raisons explicites qui obligent Jacob à résider si longtemps chez son oncle avant de revenir chez lui - la crainte devant Esaü, et les exigences de Laban - cette tradition ajoutait sans doute qu'il doit apprendre l'hébreu à ses cousines, les filles de Laban.

De ces histoires contrastées, Isaac et Ismaël, Jacob et Esaü, peuvent donc se dégager les enseignements suivants :

1. Il existe des femmes qu'il vaut mieux éviter d'épouser. Appelons-les des "étrangères".

2. Ces étrangères peuvent être des voisines tout à fait respectables, les Cananéennes qu'Abraham refuse pour Isaac, que Rébecca reproche à Esaü.

3. Elles peuvent être appelées "juive" : Judith.

4. Elles peuvent être ressortissantes d'une grande puissance : Agar

5. Inversement les femmes parmi lesquelles il est recommandé de choisir une épouse peuvent habiter au loin : Rébecca

6. et parler une langue étrangère : Léa et Rachel. Mais dans ces deux cas, de longues précautions doivent précéder le mariage.

Tout ceci donne des orientations, pas des indications. Comme Isaac et Jacob épousent des cousines, on pourrait en déduire que se marier dans la parenté proche, à l'exclusion évidemment de l'inceste, que commet Loth, neveu d'Abraham, et qui sera abominé par le Lévitique, est finalement la meilleure garantie contre le risque d'épouser une étrangère. Cette interprétation est sans doute l'origine des endogamies juive et arabe, à laquelle s'opposerait l'exogamie chrétienne. La leçon serait : " épouse ta cousine. Si elle habite au bout du monde, fais-la chercher. Si elle ne parle pas ta langue, apprends-la lui ".

Mais à y regarder de plus près, jamais Abraham ne recommande à Eliezer de choisir une parente. Simplement "tu iras dans mon pays et dans mon lieu natal " (Ge. 24,4 ). Et le test d'Eliezer est de choisir celle qui lui donnera à boire, à lui d'abord, puis à ses chameaux. Il se trouve que la Providence désigne ainsi une cousine d'Isaac, mais cette qualité n'était pas décidée d'avance.

Une certaine similitude d'origine, et un caractère heureux et généreux, semblent donc être des conditions suffisantes pour le choix d'une épouse. C'est en général ce que retient le bon sens populaire, qui apprécie les couples bien assortis, religieusement et socialement, et les choix guidés par les qualités personnelles des conjoints. Au passage, il faut récuser ceux qui veulent convaincre de racisme quiconque s'inquiète d'une trop grande différence d'origine des conjoints lors du mariage d'un enfant.

La liste est donc longue de celles qu'il ne faut pas épouser : il y a d'abord celles dont l'origine est trop proche : sa mère, puis ses sœurs, et toutes celles minutieusement énumérées en Lévitique, 18; il y a celles dont l'origine religieuse et sociale sont trop éloignées. Et il y a aussi toutes les femmes aigries et égoïstes, qui ne versent pas d'eau à la fontaine. Cela fait beaucoup de monde. A posteriori d'ailleurs, une fois marié, les étrangères sont toutes les autres, celles qu'on n'a pas épousées.

Qu'est-ce qu'un goy ?

A ce stade, le lecteur trouve que l'auteur en prend à mon aise, et que son "étrangère" ne répond pas à l'idée qu'il se fait de la "goye", dont les mères juives craignent qu'elle ne séduise leur fils. Demandons-nous donc si la Bible utilise le mot "goy" pour désigner l'étranger.

Remarquons d'abord que les étrangères citées jusqu'ici étaient réputées telles parce que Égyptienne, Cananéenne, ou parce que leur Père était Araméen. Le mot biblique pour étrangère est "nakheriah", par exemple en Genèse 31, 15 quand Rachel et Léa, précisément, convainquent Jacob de partir avec elles, parce que Laban, leur Père, qui a accaparé leur dot, les tient désormais pour des étrangères. Mais rares sont les préceptes généraux concernant cette catégorie, le principal étant de ne pas choisir parmi elle un éventuel Roi d'Israël ( Deutéronome, 17, 15 ). D'ailleurs en De. 23, 4 et 9 un traitement distinct, pour les hommes, est fait des Ammonites et Moabites, qui "même à la dixième génération ", n'entreront pas dans l'Assemblée de D' ( le mot hébreu traduit par Assemblée, Qohel, a donné "Église" ), et des Edomites et des Égyptiens qui pourront y entrer "dès la troisième génération ". Contrairement aux apparences, ces notions trouvent des applications contemporaines. Ainsi les Allemands traitent leurs résidents turcs, qui gardent leur nationalité de génération en génération, comme des Ammonites, tandis que les Français, qui naturalisent par le "droit du sol", on devrait plutôt dire "droit de l'école", traitent les Algériens comme des Edomites.

Le mot "goy" apparaît dans la Bible dès Ge. 14, 1, où Tidal, roi des Goyim, est un des protagonistes de la guerre des Rois, qui vont faire prisonnier Loth. Ensuite il désigne les nations, par exemple en Ge. 22, 18 dans la bénédiction d'Abraham après le sacrifice d'Isaac : "par ta descendance seront bénies toutes les nations de la terre ", ou dans la question posée à Moïse en De. 4,34 : " Y-a-t-il un (autre) Elohim qui ait extrait pour Lui une nation du sein d'une nation , goy miqérev goy? ". Le sens que le mot "goy" a pris en exil, désignant un individu et non plus une collectivité, passe par la fréquentation des inconditionnels de toutes les institutions politiques, objets de méfiance permanente des Prophètes. Cette méfiance vaut aussi, surtout peut-on dire, pour le Royaume de David. En ce sens, d'éventuels Israéliens, qui mettraient l’État sur le même plan que D', seraient aujourd'hui des goys, comme le sont les catholiques qui commettent la même erreur avec l'autorité pontificale. Si le D' d'Israël est un dieu jaloux, Il l'est surtout de quiconque prétend à la souveraineté. Chez les Juifs de Provence, goye s'appliquait à la servante chrétienne, et a donné en français provençal "goujat", et aussi "gouine", femme dont on conviendra qu'il vaut mieux ne pas l'épouser.

Ne pas épouser les goyes, le commandement n'est donc explicite que sous forme politique, quand l’Éternel ordonne, dans tous les sens du terme, la conquête de Canaan : "Ne conclus pas alliance avec les habitants du pays, de peur que tu ne prennes de leurs filles pour tes fils " ( Ex. 34, 15-16 ) et " Lorsque le Seigneur, ton Dieu, aura délogé devant toi de nombreuses nations (goyim) , (…) , tu ne t'allieras point par mariage avec elles : tu ne donneras pas ta fille à leur fils, et tu ne prendras pas leur fille pour ton fils " ( De. 7, 1-3 ). A chaque fois, la mise en garde est très clairement justifiée par le risque d'introduire des cultes idolâtres au sein du peuple en cours d'établissement dans sa Terre. On retrouve cette préoccupation quand des parents, confrontés à un mariage mixte, s'inquiètent surtout de la religion dans laquelle seront élevés leurs petits-enfants.

Tu aimeras l'étranger…

"Goy" désigne donc l'idolâtre de n'importe quelle nation. Pour désigner l'étranger, la Bible utilise le mot "Guer", qu'on traduit souvent par " résident ", et qui connote un désir d'assimilation aux normes ambiantes, les normes essentielles étant la langue du pays, et son calendrier. En Exode 18,3 , ce mot justifie le nom du fils de Moïse, Guerchom : dans le Décalogue, le Commandement sur le Chabbat concerne aussi " le résident qui est dans tes portes " ( Ex. 20, 10 ) ; et enfin : " Vous aimerez le Guer car vous avez été des Guerim au pays d’Égypte " ( De. 10,19 ). Si cette recommandation est nécessaire, c'est sans doute qu'il y a risque de préjugé envers le Guer, comme le laisse à penser l'appellation même : l’onomatopée "gr" suggère l'agressivité, si bien qu'une traduction conservant mieux ce son péjoratif pourrait être "migrant" : " tu aimeras le migrant, car tu as été migrant au pays d’Égypte ". En somme le goy serait plutôt le ressortissant étranger, tandis que le guer serait plutôt l'immigré résident. Comme le nom de Agar est précisément constitué de l'article Ha, et du mot Guer, il est loisible d'affirmer que Agar, c'est la migrante, comme en témoigne le mot arabe dont nous avons fait "Hégire", et qui désigne le départ du Prophète à Médine, départ aussi du calendrier musulman.

Mais ce "guer", il n'y a aucune objection à en épouser la fille, dès lors que le risque d'introduire de nouveaux cultes est exclu. Même si c'est une captive, une esclave, il suffit qu'elle se soumette aux rites de deuil et de purification, qui ont inspiré les rites de la conversion au judaïsme ( De. 21, 12-13 ). Le converti est appelé justement "guer", avec il est vrai une connotation de méfiance, souvent rappelée par les Rabbins. Il est bien connu d'autre part que les mères bibliques ont des origines très diverses. Tamar la bru de Juda, fils de Jacob, qui séduit son beau-père, est sûrement Cananéenne (Ge. 38 ); Ruth, femme de Booz et arrière-grand-mère de David, est une Moabite, comme le savait Victor Hugo. La femme de Joseph est l’Égyptienne Asnat, fille de Poti-Phéra prêtre d'On, mère d'Ephraïm et Manassé ( Ge. 41, 50-52 ), et Tsippora, femme de Moïse, vient du pays de Kouch, vraisemblablement l’Éthiopie, ce qui suggère qu'elle était noire de peau, hypothèse cohérente avec la scène, qui dénoncerait le racisme ordinaire, où Aaron et Myriam calomnient leur belle-sœur (Nombres 12,1). Inversement le roi Salomon eut tort d'introduire de nombreuses étrangères dans son harem, non parce qu'elles étaient nombreuses, mais parce qu'elles profanèrent de leurs dieux la Terre d'Israël, ce qui provoqua le schisme ( 1 Rois, 11, 1-12 ). Tout ceci permet de comprendre d'où les Rabbins ont tiré la règle selon laquelle est juif qui est né de mère juive : le seul critère biblique pour devenir juif, c'est que personne ne peut prétendre l'être devenu tant qu'il n'a pas engendré de juif.

On peut confronter cette définition à deux références apparemment contradictoires. La première paraît encourager les mariages mixtes : dans Jérémie , chapitre 29, le Prophète, resté à Jérusalem, écrit à ses compatriotes de Diaspora, à Babylone, pour leur dire, de la part de l’Éternel : " Bâtissez des maisons et habitez-y ; plantez des jardins et mangez-en les fruits; prenez des femmes pour vos fils et donnez vos filles à des maris et qu'elles enfantent des fils et des filles ; et multipliez-vous là et ne diminuez pas. Et cherchez la paix de la Ville où Je vous ai transportés et priez l'Eternel pour elle; car dans sa paix sera votre paix " (Jé. 29, 5-7). Mais la seconde, qui les combat en Erets Israël même, court, au retour de l'Exil, dans les Livres d'Ezra et de Néhémie, quand le principal souci de ces responsables semble d'éviter absolument toute union entre les Juifs, de retour dans la Terre d'Israël, et les… comment dire ? palestiniens ?, qui l'ont souillée de leurs cultes. Le texte (Ez. 10, 19) dit que les Israélites déjà mariés se sont engagés à renvoyer leurs femmes étrangères, créant ainsi une catégorie de femmes répudiées. Mais la dernière phrase du Livre d'Ezra, après une longue énumération, est " Tous ceux-ci avaient pris des femmes étrangères (nakheriot), et il y en avait parmi eux dont les femmes avaient eu des enfants " (Ez. 10, 44). Dans la Bible du Rabbinat, ce verset est qualifié d'obscur. Il s'éclaire pourtant lumineusement si on admet que le rédacteur termine sa relation du retour du Peuple élu en Terre sainte par un point d'ironie, sur l'inapplicabilité des décrets d'Ezra. Le dernier mot est en effet "Banym", enfants, de même que le premier mot de la citation de Jérémie, "Bâtissez des maisons", se dit "Banou batym". "Bâtir" est une heureuse traduction, rappelant la parenté entre les mots hébreux de la filiation et de la construction : BT, fille, est proche de BYT, maison, et de Beit, seconde lettre de l'alpha-bet, et première lettre de la Torah, et surtout "pierre" se dit Eben, ABN, c'est-à-dire AB-BN Père-Fils. Ces voisinages, qu'on devrait enseigner dans les écoles laïques, expliquent notamment le célèbre jeu de mots de Matthieu, 3,9 repris en 16, 18, quand Jésus dit à Simon, fils de Jonas : " Et moi aussi, je te dis que tu es pierre; et sur ce roc, je bâtirai mon assemblée (Qohal) ". Ils expliquent surtout que l'hébreu ne distingue pas la religion de la transmission. Quand Abraham circoncit Isaac, il le fait fils en même temps que porteur de l'Alliance.

L'ange exterminateur

S'il s'avère, par voie de déduction, qu'un juif est celui qui engendre un juif, la notion d’enfant d'Israël, d’Israélite en quelque sorte, donne lieu à une législation particulière, à laquelle tous les statisticiens sont particulièrement sensibles. Il s'agit de celle du dénombrement, énoncée en Ex. 30, 11-16 , appliquée deux fois, de façon exemplaire, par Moïse, au Livre appelé, pour cette raison, des Nombres , et non appliquée par David, pour son malheur et celui de son peuple, à la fin du deuxième livre de Samuel. Le châtiment de David est laissé à son choix : trois années de famine, trois mois de défaites, ou trois jours de peste. Il choisit le plus court, la peste, ce qui fit 70 000 victimes, rien que pour lui prouver qu'il n'y a qu'un Seul maître de l'effectif d'un peuple, encore que, dans Sa miséricorde, l’Éternel retint le bras de l'Ange exterminateur avant qu'il ne frappe le site de Jérusalem. Cette épisode a beaucoup inspiré les commentateurs et les peintres. Saint-Simon, par exemple, peu soucieux d'un inventaire des grandes fortunes que prétendait imposer le vieux Roi Louis XIV, en tire argument pour prétendre que recenser est un péché. De même recenser les juifs serait interdit par la Loi, argument que les Zélotes opposèrent au recensement romain, épisode qui fut à l'origine de la légende de Salomé réclamant la " tête " de Jean-Baptiste, comme si l'impôt de la capitation impliquait la décapitation. Une des complexités du Texte est que c'est D' lui-même qui ordonne le recensement à David, encore que les Chroniques attribuent le conseil à Satan. De fait, l'erreur de David, pour ne pas dire le péché, qui lui est entièrement imputable, est de dénombrer Israël et Juda comme il l'aurait fait d'un troupeau de bétail, sans aucune participation des recensés. Or précisément l’Éternel avait bien spécifié à Moïse que chaque fils d'Israël, " depuis l'âge de vingt ans et au dessus ", riche ou pauvre, devrait donner, en obole pour le service du sanctuaire, le plus petit signe monétaire existant, le "demi-chéquel", ou demi-sicle.

Quand le dénombrement avait eu lieu dans le désert, "en comptant nommément", les seules catégories apparaissant dans les résultats sont l'appartenance à l'une des douze tribus, et pour celle de Lévi, la fonction sacerdotale des différents clans, ainsi que la catégorie des premiers-nés, " comptés nommément depuis l'âge d'un mois " ( Nb. 3, 43 ). Aucune mention d'étrangers dans ces dénombrements, bien que l'on sache que des gens d'origines variées s'étaient joints aux Hébreux lors de la sortie d’Égypte. Cela signifie que tout mâle décidant de sa propre volonté de payer le demi-chéquel était réputé avoir vingt ans ou plus, et faire partie d'une tribu d'Israël. De ce point de vue, être israélite relève sans doute d'une décision libre et responsable, mais qui doit être certifiée par celui qui reçoit les dons pour le sanctuaire : le lévite, recruté, lui, dès l'âge d'un mois. Quant à l'absence des femmes de ces dénombrements, elle est conforme à l'attitude constante de la Bible d'avoir en horreur toute confusion, en particulier celles des sexes et des générations.

Loin d'interdire le dénombrement, la Bible l'ordonne, mais en fait une opération à haut risque, obligeant à une grave réflexion sur la différence entre le Roi dénombrant ses sujets, et le Berger comptant ses brebis. Mais ne pas compter est aussi une erreur, qui ouvre la porte, nous le voyons tous les jours, au démagogue et à l'injustice. Sinon, pourquoi Abraham marchanderait-il si obstinément le chiffre des Justes de Sodome, et pourquoi Moïse donnerait-il tant de détails sur l'effectif de chaque tribu ?

Tout ceci ne concerne-t-il que la définition de " juif " ? Pas du tout, on peut l'appliquer à toute collectivité désireuse de respecter les droits de l'Homme. On se souvient par exemple de la belle déposition d'Ady Steg, le Président de l'Alliance, devant la Commission du Code de la nationalité. Cette Commission aurait pu tirer d'une lecture attentive de l'Ancien Testament les principes suivants :

1. Les règles de naturalisation doivent être différentes pour les hommes, les femmes, et les familles, et plus simples pour les femmes qui enverront leurs enfants dans une école française, c'est à dire "qui font leur deuil" de leur propre langue ;

2. Etre résident, et respecter , même inconsciemment ou involontairement le calendrier local, ou payer la moindre cotisation sociale, est déjà une forme d'adhésion qui peut donner des droits, par exemple celui d'obtenir sa naturalisation sur simple demande;

3. Il ne faut pas créer une seule catégorie d'étrangers, mais distinguer selon la motivation du séjour en France et selon l'origine, en favorisant les cultures ayant des liens de toutes sortes avec la France;

4. Un minimum de solennité publique est nécessaire, pour prendre la collectivité à témoin de l'entrée d'un nouveau membre. Ce pourrait être de calquer la remise de la carte d'identité, ou celle de Sécurité sociale, sur le remise du livret de famille lors du mariage civil.

C'est un devoir que la puissance publique s'informe sur toutes les catégories d'immigrés présentes sur le territoire, et commande toutes les investigations nécessaires, dès lors que les intéressés y participent librement et consciemment.

Et maintenant la contre-épreuve. Il s'est trouvé un "gouvernement" français, peine investi par les députés élus du peuple français, pour livrer à leur persécuteur, et prochain assassin, des personnes qui s'étaient placées sous la protection des lois de la France, puis, sans doute satisfait de ce premier crime, pour créer une commission chargée de réexaminer les naturalisations accordées par les précédents gouvernements, et de proposer l'annulation rétroactive de certaines, qui eut lieu. Après le crime, cette prétendue création, à laquelle rien n'obligeait que la déraison, était une abomination, un péché contre l'Esprit, et pas seulement celui de la République et de la Déclaration des Droits de l'Homme, péché qui aboutit à un concept contre nature, comme le montre son appellation de " dé-natur-alisation ". Naturaliser, c'est imiter la nature, et la nature ne revient jamais en arrière, comme il est écrit : " L’Éternel posta à l'entrée du Jardin d’Éden les chérubins et la foudre du glaive tournoyant pour garder le chemin de l'arbre de Vie " (Ge. 3, 24). Par cette " décision " prise - sans consultation, et pour cause, des "intéressés" - dans le mois même de son investiture (juillet 1940), le dit "gouvernement" se déshonorait, c'est-à-dire se disqualifiait par le fait même, " ipso facto ", et, quels qu'aient été les remords ultérieurs, frappait de nullité toutes ses autres décisions, en particulier ses prétendus "actes constitutionnels", justifiait toutes les formes de résistance et de rébellion, et condamnait son chef, qui signait ces infamies, non pas à un procès dont le procureur avait accepté de siéger dans la dite "commission de dénaturalisation, mais à ne plus mériter la sépulture que ses anciennes vertus lui avait réservée. C'est la République qui devrait enseigner cette histoire, comme dénonciation de ceux qui la bafouent. Quant à l’État d'Israël, éclairé par des Sages de la Torah, il a déjà résolu l'épineux problème des Falachas, il devrait paisiblement examiner le statut d'éventuels enfants d’Israéliens épousant une Palestinienne, de Palestiniens épousant une Israélienne, et des Juifs américains à la conversion non cachère. Moïse a prévu le cas.